О коррупции в Украине
|
||||||||
скачать "О коррупции в Украине" - здесь (doc архив rar)
|
||||||||
В своем послании к президенту Украины В.Ф. Януковичу (сайт http://oa-politik2009.narod.ru) я отмечал «И уже видны первые шаги Вашей работы, которые ничего кроме саркастической улыбки не вызывают. Я имею в виду создание Вами «конторы» по борьбе с коррупцией. Вы хоть знаете, что такое коррупция и как с ней надо бороться?», а в постскриптуме я указал конкретно «Кстати, на мое поздравление Вы, Виктор Федорович, пока мне так ничего и не ответили. Где же Ваше «Услышу каждого»?
От Виктора Федоровича Януковича, гаранта конституции Украины и порядка и его команды я до сих пор пока ничего не получил.
Я не знаю, заходил ли кто-нибудь из команды Януковича или сам Виктор Федорович ко мне на сайт http://oa-politik2009.narod.ru , но ответа никакого, повторяю, я ни от ЯнуковичаВ.Ф, ни от его команды не получил. Видать Виктор Федорович со своей командой заткнули уши ватными тампонами, чтобы лучше «услышать» каждого. Зато ко мне на сайт зашел посетитель Александр и оставил такой отзыв: «Алексей! Зашел на Ваш сайт и почитал Ваше поздравление и послание новому президенту Украины В.Януковичу. Вы напрасно тратите своё время. Он такой же лживый политикан как и все они. А Вы как считаете? Как Вы оцениваете начало егодеятельности в должности президента? Он Вам хоть что то ответил? Александр». Оставить такой отзыв без ответа я просто не имел права и дал на него такой ответ: Вот такой отзыв. Интересный отзыв. Посетитель задает вопрос: Он Вам хоть что-то ответил? И сам же на него отвечает: Он такой же лживый политикан как и все они. Вы напрасно тратите свое время. К сожалению наших горе-политиков совсем не интересует, что о них говорят люди и что о них пишут в газетах. Я считаю, это очень плохо. Александр, Вы здесь не ошибаетесь. Полагаю и я не ошибся, когда в своем обращении к И. Богословской, характеризуя наших политиков, писал, что все они «…каждые выборы рвутся в президенты и для достижения своей цели обещают народу Украины (который называют не иначе как электорат) золотые горы, а потом напрочь забывают и о своем народе и о своих обещаниях до следующих выборов». Отвечая на Ваш вопрос, как я оцениваю начало деятельности В.Януковича в должности президента, сошлюсь для ясности на газету «Итоги недели» №10(240) 10-16 марта 2010 г. Здесь на странице 2 в рубрике «Что нового?» в заметке с интригующим названием «Янукович предал русский язык» можно прочитать: «Украинский язык будет единственным государственным языком в стране - об этом заявил президент страны Виктор Янукович в городе Канев у могилы Тараса Шевченко, где 9 марта проходили торжественные мероприятия в честь очередной годовщины со дня рождения поэта. Между тем в ходе предвыборной кампании Янукович заявлял, что если его выберут президентом, он будет добиваться придания русскому языку статуса государственного. Однако позднее, выступая перед избирателями, он сказал, что для этого пришлось бы менять конституцию, а у Партии регионов не хватает голосов в парламенте». Как я понимаю, если человек что-то обещает, то он должен иметь для этого все основания, должен твердо знать, что сможет выполнить свои обещания. В данном случае, как отмечает газета, Янукович заявляет, что если его выберут президентом, он будет добиваться придания русскому языку статуса государственного. А теперь оказывается, что у Партии регионов даже голосов не хватает для решения этой задачи. Какими эпитетами следует награждать такого президента и кто сказал, что он их не заслуживает? Обещал решить этот вопрос и Л.Кучма. Пробыл аж два срока президентом, но решить этот вопрос не захотел или даже не пытался его решать. О вшивости таких президентов здесь говорить ничего не буду в силу своей некомпетентности. Правильную оценку таким президентам даст время и сам народ. А я предлагаю посмотреть, как комментируют такие действия Януковича за рубежом. Как на вопрос придания в Украине русскому языку статуса государственного смотрят в России. Так в газете «Первая Крымская» №11(317) от 19-25 марта 2010 г. на странице 4 читаем: «Отказ нового президента Украины Виктора Януковича сделать русский язык вторым государственным вызвал недовольство спикера Государственной думы России Бориса Грызлова. «Мне кажется, это не совсем правильный путь, по которому можно идти. Думаю здесь можно было подумать, пообщаться с народом, изучить соответствующие посылы и принять другое решение», - сказал он журналистам в Калининграде, сообщает агентство РИА «Новости». Так или иначе, но вопрос русского языка Янукович слил. Это такое начало. Еще раз повторю: о вшивости такого президента здесь ничего говорить не будем. В пятницу 19 марта смотрю новости по каналу «Интер». Выступает президент Украины В.Ф.Янукович и говорит такие слова: «Кожэн вшывый чыновнык издыв на дэржавному автомобили з водием». Такому «мудрому» президенту следует задать как минимум такие вопросы: - что это за государство, в котором даже чиновники вшивые? - если в государстве чиновники вшивые, то какие тогда в этом государстве президенты? - где те критерии, по которым определяют вшивый это чиновник или нет? И где тот эксперт, тот специалист, дающий заключение по этому вопросу? И, разумеется, следует задать такой вопрос: этот специалист, этот эксперт себя на вшивость проверил? Это надо было уметь такое сказать, да еще президенту. Как выразился один молодой человек: «Настоящий президент в государстве - это немножко не стукач в зоне». Вот здесь я напомню еще раз: обещал русский язык сделать вторым государственным языком, а потом оказывается, что у Партии регионов даже нет достаточного количества голосов в парламенте для решения этого вопроса. Какова после этого цена этим обещаниям, и какими эпитетами следует наградить человека, дающего эти обещания? Как тут не вспомнить высказывание Арсения Яценюка: «Вы не должны верить ни одному политику - ни мне, ни кому-нибудь другому». Александр, я считаю, что на Ваш вопрос как Вы оцениваете начало деятельности Януковича, я ответил. Теперь второй Ваш вопрос: он Вам хоть что-нибудь ответил? На сегодняшний день я никакого ответа на свои два обращения к Виктору Федоровичу не получил. Похоже Вы, Александр, не ошиблись, когда высказали мысль, что он такой же лживый политик, как и все они. И это по Януковичу называется «Я роблю ставку на правду і об'єднання народу. І це - найвища ставка».
Вообще-то я ответ на свою просьбу восстановить мне мой дачный домик получил в 21 кабинете Джанкойской милиции у следователя. Там веселый молодой человек мне сказал, что восстанавливать мой дачный домик приедет Кеннеди. Я шутку не понял, а потому и не смог ее по достоинству оценить. Во-первых, непонятно какого Кеннеди имел в виду этот молодой человек. Если он имел в виду Джона Кеннеди, которого убили 22 ноября 1963 года или Роберта Кеннеди, которого смертельно ранили 5 июня 1968 года и который скончался 6 июня 1968 года, то шутка была явно глупой и неуместной. Я просто ушел от разговора на эту тему. А надо было все же спросить у нашего джанкойского «кеннеди», который протирает свои штаны в теплом кабинете: «Он сам вырастил хоть 1 килограмм картошки за всю свою жизнь, и когда у нас исчезнет воровство и конкретно грабеж дач с таким подходом?» Мало того, что насосная из-за поломки иногда не подает нам воду и наш урожай гибнет, мало того, что поливная вода Северо-крымского канала нам обходится очень дорого с учетом налоговых поборов, так еще и ее работники (операторы насосной) способствуют грабежу наших дач. Как говорится: у нас дужэ гарни законы, только неизвестно, когда они заработают и заработают ли вообще. Или нам действительно надо ждать в этом вопросе помощи у Кеннеди, а не у своих президентов? Александр, я надеюсь, что когда-нибудь В.Ф.Янукович или кто-то из его команды все же зайдет на мой сайт, ознакомится с ним и даст мне ответ. Тогда я Вам дополнительно сообщу. А пока будем ждать. Посмотрим, как Виктор Федорович «…свої дії буде вивіряти з бажанням українського народу». С уважением
 /ОвчинниковА.А.Как развивались события дальше, следует описать подробнее, тем более что я примерно уже знаю, кто будет восстанавливать мне мой дачный домик. Напомню, что в 21кабинете Джанкойской милиции у следователя веселый молодой человек мне сказал, что восстанавливать мой дачный домик приедет Кеннеди. Похоже, он не ошибся. Надо так же показать, как коррупция способствовала решению этого вопроса. Ну и, конечно же, нельзя обойти стороной наше лживое, продажное правосудие. Все вопросы важные, и я не могу определиться, с какого лучше начать. Впрочем, начну все по порядку. Когда мне сообщили, что у меня с дачного домика сорвали дверь, я на следующий же день пошел в милицию и в дежурной части объяснил, как мог, ситуацию. Мне тут же выделили двух работников милиции: оперуполномоченного и его заместителя ЧеркашинаЮ.В. Вместе мы поехали сразу ко мне на дачу. То, что увидел я, то и увидели эти работники милиции. Один из них не удержался и в сердцах сказал: «Отрубить бы негодяю руку и пусть живет без руки». Там, конечно, была причина так говорить. Рама одного из окон была разбита вдребезги и кругом валялись стекла. Вместо двери зияла дыра. Та часть бетонного порожка, которая с наружной стороны, была выбита. Куски бетона лежали здесь же. Вторая часть порожка, которая находилась в комнате, была вся в трещинах и из нее торчала арматура из проволоки. Видно было, что дверь изнутри выколачивали молотом или чем-то тяжелым. Так как рама двери была выполнена из швеллера полочками наружу и залита бетоном, который обеспечивал ей надежное соединение (сцепление) с камнем ракушкой, то просто так, естественно, она выпасть не могла. Подтверждением этому было то, что камни из ракушняка в проеме двери местами были оторваны и их куски валялись тут же. Этот домик я купил готовый и его не строил. Тот хозяин, который его строил, принял грамотное решение. Верх коробки двери хозяин выполнил из большого уголка полочкой вверх и по обе стороны этой полочки уголка положил железобетонные столбики, которые вмуровал опять же на бетоне в стену вместе с силикатными камнями. Сверху еще обмазал глиной с соломой. Здесь еще более наглядно было видно, что дверь изнутри выбивали молотом, так как железобетонный наружный столбик валялся на улице с силикатными камнями стены. А ведь эта дверь мне прослужила более 16 лет и стояла в стене, что называется, мертво. Одним словом, зрелище было безрадостным, и сотрудник милиции так отреагировал. Я, как мог, начал описывать приметы своей двери. Указал, что отличительной чертой моей двери является замок, установленный в самом низу и чтобы его открыть надо присесть. А вместо ручки на двери проволочка, которая мне служит с тех пор, как я приобрел этот дачный домик. Сотрудники милиции пообещали мне ее найти. Я конечно почему-то сомневался. Я считал, что преступник никаких следов не оставил. Кто он такой? Куда увез дверь? Как его можно найти? Я этого не знал. Каково же было мое удивление, когда через три или четыре дня (точно не помню) эти ребята сообщили мне, что дверь найдена, и я должен подойти к своему участковому ХмелинскомуВ.Б. и оформить заявление с уточнением некоторых деталей. Не скрою, я был приятно удивлен такой отличной работой оперативников. О таких людях обычно говорят, что это специалисты от Бога или своего дела мастера. Еще раз повторю, что оперуполномоченный со своим заместителем, которые занимались этим вопросом, специалисты своего дела и их работа заслуживает самой высокой оценки. Оперативно, в кратчайший срок они разыскали не только мою дверь, но и дверь моего соседа и выявили воров. Было бы хорошо, чтобы таких людей в органах было побольше, тогда и нераскрытых преступлений было бы поменьше. Я вспоминаю, как дотошно они расспрашивали меня о моей двери: каких она размеров, из какого материала сделана, каким цветом покрашена, в какую сторону открывалась. Их интересовало все. Еще раз повторю: специалисты от Бога. И, наверно, не случайно они ее так быстро нашли. Но потом развитие событий начало напоминать дешевую клоунаду. Это окончательно убедило меня в том, что преступность в государстве хохлов-аборигенов не переведется никогда, а наоборот, будет возрастать. Все началось с 21 кабинета. С кабинета следователя Конанчука В.В. в котором его коллега, тоже, кстати, следователь, мне сказал: «Кеннеди будет восстанавливать вам дачный домик». В числе всех показаний следователь Конанчук В.В. предложил мне написать расписку о том, что я дверь, находящуюся на хранении в милиции, получил, эта дверь повреждений не имеет, и я претензий к работникам милиции не имею. Следователь КонанчукВ.В. мне диктовал, а я писал это под его диктовку. Самой двери я не видел, и когда он начал диктовать, что «…я претензий не имею», я быстро скомкал лист бумаги и сказал, что писать это не буду, так как дверь я не видел. Следователь Конончук В.В. этот факт отрицать не может, так как моя реакция его ошеломила, и он на минуту даже растерялся. После этого следователь Конончук спросил у меня: «Вы хотите получить свою дверь? Она вам нужна?» Естественно, она мне была нужна, но не поврежденной, с работающими замками. Следователь Конончук показал мне мою дверь на компьютере. Причем показал только наружную сторону двери. Внутреннюю сторону двери и замки я не видел даже на компьютере. Я подозреваю, что дверь не видел и сам следователь, и фотографии двери со стороны замков у него не было. Когда я у него спросил: «А замки на двери хоть целые?», он неуверенно ответил, что дверь, кажется, была закрытой. Потом он добавил: «Мы должны передать дело в суд, и вы только после этого получите свою дверь». Что мне оставалось делать? Впоследствии судья РошкаМ.В. будет тыкать меня носом в эту расписку, а подсудимый КондинД. будет героем стоять в суде и утверждать, что окно он не разбивал и молотом по двери изнутри не стучал. И вообще эта дверь была изуродована потом.
Разве это не клоунада, невольным участником которой я стал? Пусть следователь Конанчук В.В, этот горе-профессионал, покажет мне внутреннюю сторону моей двери с замками на своем компьютере хотя бы сейчас. Я подозреваю, со стороны замков у прокурора и снимков моей двери не было. Забирал я свою дверь у соседа по даче Францева Г.М. из дому. Когда я ее увидел, то просто ужаснулся: нижняя часть двери была выпуклой наружу, в этом месте изнутри была оббита краска. Это понятно. Порог в домике был из бетона с арматурой, и чтобы дверь из него выбить, надо было хорошо поработать кувалдой. Удар пришелся и по замку (который надо было открывать приседая), отсутствовала сердцевина замка. Дверь стала затирать, причем очень хорошо. Конечно, если бы я ее видел, то никогда бы не написал «…дверь повреждений не имеет», и если бы эту дверь видел следователь, то он бы эту глупость мне не диктовал Разве это не клоунада местного разлива. И зачем этот горе-следователь меня против моей воли сделал ее участником? Виктор Федорович, как Гарант Конституции и порядка ответьте мне на этот вопрос. Тем не менее, это дало возможность в дальнейшем судье Рошка М.В. в приговоре именем Украины записать: «Доводы потерпевшего Овчинникова о том, что на двери имеются повреждения от удара кувалдой, противоречат материалам дела, согласно которым при осмотре данной двери в качестве вещественного доказательства повреждений не обнаружено, при этом имеется фототаблица (л.д.69)». Хотел бы я посмотреть, еще раз повторю, на эти фототаблицы, но только внутренней стороны двери, там, где находится разбитый замок и в нижней части двери видны следы от удара кувалдой. Вот так «профессионально» сработал следователь Конанчук и передал материалы в суд с моим заявлением, в котором я, якобы, по поводу кражи двери претензий не имею. Но в 21 кабинете у следователя Конанчука В.В. была только увертюра к клоунаде, показывающая профессионализм следователей. Настоящая клоунада развернулась в суде. Вскоре я получил повестку вызывавшую меня в суд 25.05.2010 г. в 9:00, в которой указывалось, что наш вопрос будет рассматривать судья М.В. Рошка. В назначенное время все занятые в этом процессе люди были в зале заседаний. Нас предупредили, что за дачу ложных показаний мы будем наказаны и попросили соблюдать тишину. Подсудимый Кондин начал давать показания, точнее, начал нагло говорить сплошную ложь. Он сказал, что вначале подошел к моему домику, который якобы сделан из самана и у которого дверь была наполовину оторвана, и потянул за штырь, приваренный к раме двери. Дверь легко вывалилась. Здесь я не удержался и резко сказал: «Не ври. Домик сложен не из калыба, а из камня ракушки и ни к раме, ни к самой двери у меня никаких штырей не приварено». Судья сделала мне замечание за то, что я мешаю подсудимому давать показания. Я извинился и сказал: «Пусть подсудимый покажет мне этот штырь или хотя бы место, где он когда-то мог быть приварен». Это было одно замечание, которое сделала мне судья РошкаМ.В. в присутствии своего секретаря и прокурора МихайловаА.А. и она не могла это не запомнить. Кстати, на втором судебном заседании подсудимый Кондин говорил уже, что он ухватился за швеллер, за саму раму и тем самым ИЗМЕНИЛ свои показания, ударив по профессиональной репутации судьи Рошка М.В, которая сидела и молча его слушала. Подсудимый Кондин Д. так же больше никогда не говорил, что мой домик сделан из калыба (самана), а лишь обмазан глиной с соломой. К сожалению я не могу сказать, как бы отреагировал на это прокурор Михайлов А.А, так как его на второе заседание уже заменили другим прокурором. Как сказала судья Рошка Марина Владимировна, прокурор Михайлов Андрей Алексеевич уже занят в другом процессе. А я почему-то подумал, что ему надоело ерзать на стуле, выслушивая ложь Кондина и смотреть на печально-тоскливую физиономию судьи, так как на любой вопрос, заданный мной, подсудимый Кондин отвечал ложью. Ниже я обобщу и перечислю все вопросы, которые я задавал подсудимому Кондину во время первого и второго заседания. Потом судья Рошка М.В. решила сделать разрядку, так сказать паузу в ходе процесса. Она начала говорить, что психология человека, тем более преступника, непредсказуема и привела такой пример: «Вот мы судили как-то одного преступника и вынесли ему приговор. А он вышел из зала заседаний и на первом этаже нашего же суда украл сварочный кабель». Что она этим хотела сказать, я не понял. И просто ей ответил: «Если бы это было в 37 году, то он бы так не поступил». Марина Владимировна тут же замолчала, как будто подавилась галушкой. Я хотел еще добавить, что если вы так будете судить преступников, то они и вас могут вынести из суда вместе с вашими стульями. Но я посчитал, что эта настоящая святая правда может выглядеть как оскорбление, и промолчал. Подсудимый Кондин продолжал давать показания. Он говорил, что, вырвав мою дверь, он САМ уложил ее на площадку мотоцикла. Потом подошел к двери Францева и сорвал вторую дверь с помощью лома. Затем и ее САМ положил на мотоцикл сверху первой. Когда уже выезжал с наших дач, он увидел еще и кучу столбиков, которые заранее были уже кем-то демонтированы. Сверху двух дверей он положил тоже САМ еще и эти столбики и повез все домой. Такие показания давал Кондин в суде. А теперь я хотел бы высказать свои соображения по этому вопросу. Вспоминаю, когда я приехал в первый раз с оперуполномоченными и мы вместе подошли к домику соседа ФранцеваГ.В. - то там на земле были видны следы пробуксовывавшего мотоцикла. Возможно, ее рвали мотоциклом. Но не это важно, как вырывали дверь. Важно другое. Ширина полотна двери с коробкой получается гораздо больше, чем площадка между головкой цилиндров и тягой бокового прицепа мотоцикла, поэтому положить дверь на площадку бокового прицепа горизонтально (плашмя) не предоставляется возможным. Ложить дверь можно вертикально, но тогда надо чтобы пассажир, сидящий сзади ее удерживал. А это уже групповое воровство. Поэтому подсудимый Кондин дает заведомо лживые показания, что он в темное время суток (19 февраля 20:00) грузил и вез двери сам. Вес моей двери около 80 кг. Мотоцикл к домику не подъезжал. Возле моего домика следов от мотоцикла не было. Он стоял на дороге. Земля в это время была сырой и если бы дверь кантовали или волоком тащили по земле, от домика к мотоциклу, то на земле остались бы следы. Это однозначно. Ведь остались же следы от мотоцикла возле домика моего соседа Францева Г.М. Значит мою дверь после того как ее выбили из стены, подняли и понесли к мотоциклу навесу, не оставляя следов на земле. А ведь это не компактная гиря или штанга! Как это мог сделать один подсудимый Кондин знает только судья Рошка и сам Кондин, я лично не знаю. Но я отлично знаю, что этот громоздкий груз на мотоцикле везти не так уж и просто если он не ложится горизонтально (плашмя) на площадку. В таком случае его надо опереть на ногу или положить дверь одной стороной на крыло бокового прицепа. Тогда вторая сторона двери упрется о головку цилиндра. Если же на эту первую (мою) дверь положить еще и вторую дверь моего соседа, которая гораздо больше по размерам и тяжелее моей, так как ее коробка сделана из Z-ета грузового железнодорожного вагона, то она перекроит педаль тормоза и сделает движение невозможным. Интересно, судья Рошка М.В. хоть раз в своей жизни сидела за рулем мотоцикла, даже стоящего на месте? О чем думал этот «профессионал-юрист», когда писал, что Кондин «…ранее занимался тяжелой атлетикой, поэтому знает, как поднимать тяжести». Я считаю, что Кондин не знает даже зачем надо врать инженеру, который 10 лет ездил на дачу на мотоцикле. Но подсудимый Кондин, усугубляя свое положение, утверждал, что при выезде с нашего кооператива он увидел еще и кучку демонтированных столбиков, которые тоже взял с собой, погрузив их сверху. Столбики, как известно, были металлическими. Их было 12 штук и диаметром они были 100 мм. Естественно, что они тоже скатывались под мотоцикл, а их длина превышала длину мотоцикла (2,3 м.) Не знаю, о чем думала в это время женщина-судья, выслушивая такие лживые показания. Эта ложь была до такой степени очевидна, что прокурор Михайлов А.А. заерзал на своем стуле. Действительно, столбиков было 12, а их диаметр 100 мм. Ширина полотна верхней двери 0,9 м. Значит, их надо улаживать в два ряда. И это в темное время суток, зимой. Педаль тормоза закрыта верхней дверью Францева, а сверху еще два рада столбиков диаметром 100 мм. и длиной 2,3 м. Куда можно уехать на таком мотоцикле? Кому можно адресовать такой вопрос: судье, прокурору, следователю, покойным братьям Кеннеди или нашему президенту Гаранту Конституции и порядка. Этот свой вопрос я адресую В.Ф.Януковичу. Я надеюсь, что он мне хоть в этот раз что-то ответит. Не могут же быть у нас все клоуны. Потом пригласили свидетеля (полагаю, соучастника), хозяина мотоцикла Почечуева Е.Н. Ему прокурор Михайлов задает свой первый и, на мой взгляд, непрофессиональный вопрос. Вопрос такой: Можно ли увезти на вашем мотоцикле груз весом в 300 килограмм? Прокурора МихайловаА.А. заинтересовал, прежде всего, вес груза, а не его габариты. В этом, на мой взгляд, заключается его непрофессионализм. А может он умышленно это сделал, чтобы уйти от ответственности. Судить не берусь. Но ведь не зря он несколько минут назад ерзал на стуле, услышав, что подсудимый Кондин САМ улаживал еще и 12 столбиков диаметром 100 мм. и длиной 2,3 м. Это же не две компактные бочки с водой. Получив от Почечуева утвердительный ответ о том, что на его мотоцикле можно перевозить груз в 300 кг, прокурор МихайловА.А. вопросы о грузе больше не задавал. Он спросил, сколько раз у него Кондин брал мотоцикл и где этот мотоцикл находится сейчас. На этот вопрос Евгений Почечуев ответил, что он давал Кондину мотоцикл ОДИН раз и что мотоцикл сейчас у него дома стоит поломанный в гараже. Но поломал его не Кондин. Я невольно подумал, что если бы воры не попались, то мотоцикл был бы на ходу. Я задал хозяину мотоцикла, который проходил по делу как свидетель, один вопрос. Вопрос был поставлен так: Имел ли подсудимый Кондин доверенность на право управлять вашим мотоциклом? На это хозяин мотоцикла ответил: «Нет, не имел». Наступила тишина. Я умышленно выдержал паузу, но прокурор Михайлов А.А. и судья РошкаМ.В. сидели молча, как будто бы набрали в рот воды. Интересно, эти ребята-юристы знали, что это прямое нарушение закона, или нет? Разве это не клоуны местного разлива? Ну а теперь еще раз хочу сказать несколько слов о профессионализме судьи Рошка М.В. и о наших аборигенах. Но прежде хочу задать вопрос Гаранту Конституции Украины В.Ф.Януковичу.
Виктор Федорович, как Вы считаете, можно ли в конце зимы, когда земля раскисла, в ночное время, по грязи, на мотоцикле с боковым прицепом, да еще с таким грузом выехать, минуя насосную станцию, через дренаж? Летом после дождя наши дачники на машинах туда не решаются заезжать и оставляют свои машины на обочине дороги. А дело происходит в конце зимы, когда грунтовая дорога с глиной раскисла. Несколько лет назад я поздней осенью шел этой дорогой днем на автобус. Мне приходилось чистить о палку свою обувь через каждые 10-15 метров. И, тем не менее, судья Рошка М.В. в своем Приговоре именем Украины пишет: «С территории дач можно выехать и минуя насосную станцию через дренаж». Она хоть понимала, что она пишет? Разве это не клоун в мантии? Виктор Федорович, зачем судья РошкаМ.В. позорит Украину? Ответьте мне на этот вопрос. Как я уже заметил выше, наше дело рассматривали на двух заседаниях. Этому были свои причины, о которых я сейчас расскажу. Прежде всего, хочу рассказать, как появился свидетель РыбаченкоВ.Г, который работает председателем нашего кооператива. За несколько дней до первого судебного разбирательства я уже имел на руках подписанное следователем КонанчукомВ.В. постановление, в котором указывалось, что подсудимый КондинД. вывозил две двери одновременно. Так вот, когда я платил своему председателю Рыбаченко В.Г. денежный взнос, то спросил у него, почему он не сообщил мне сразу, что у меня с дачного домика сорвали дверь. На это председатель нашего кооператива РыбаченкоВ.Г. мне ответил: «Когда я проходил по вашей улице, то увидел, что у Францева дверь сорвана, а у тебя была на месте». Это меня насторожило, и я на первом заседании предложил заслушать показания РыбаченкоВ.Г. и настоял на этом. Но на втором заседании суда, куда его пригласили, РыбаченкоВ.Г. начал уже говорить, что достоверно утверждать, была ли моя дверь на месте или нет, не может, так как проходил не по нашей улице, а по соседней за 150-200 метров. Почему он так поступил, я не понимаю, об аборигенах здесь тоже ничего говорить не буду. Просто это послужило тому, что в Приговоре именем Украины появилась игра слов, так сказать, веселый каламбур «…кражу дверей совершал в одно время с разницей в несколько минут, что и подтвердил свидетель РыбаченкоВ.Г, так как он не мог с достоверностью утверждать…» и т. д. Как я понимаю, если Рыбаченко не мог достоверно утверждать, то как же он смог достоверно подтвердить? Виктор Федорович, как это понять? О каком профессионализме судьи здесь можно говорить? Бог, наверно, плачет, когда смотрит на такого судью. А вот еще шедевр из приговора. В феврале 2010 года ему (Кондину) необходима была дверь для строительства свинарника, он взял мотоцикл МТ-11 у своего знакомого Почечуева и поехал на дачные участки СОТ «Ягодка». Интересно, судья Рошка М.Е. знает, куда надо ехать для того, чтобы приобрести строительные материалы: в магазин или на дачные участки? А дальше Приговор именем Украины вообще напоминает сочинение начинающей фельетонистки. «Одна дверь на доме, обмазанном саманом, была наполовину сорвана, по дому шли трещины, он руками сорвал ее за швеллер, ранее занимался тяжелой атлетикой, поэтому знает, как поднимать тяжести». Как я отмечал выше, на первом заседании подсудимый утверждал, что дом сложен из калыба и он хватался за какой-то штырь, якобы приваренный к двери. Судья Рошка хоть видела эту дверь с внутренней стороны? Почему дверь так изуродована, особенно нижняя ее часть, которая находилась в бетонном порожке? Какая мне радость от того, что Кондин, зная как поднимать тяжести, подошел к моему домику и вырвал дверь? И это пишет судья в своем приговоре!!! Что это за идиотизм? Если подсудимый Кондин собирался действительно строить свинарник, то зачем ему понадобилось аж две двери? Неужели для того, чтобы через одну входили маленькие поросята, а через другую выходили уже взрослые свиньи? Судья РошкаМ.В. хоть поинтересовалась, где же все-таки нашли наши двери: возле того места, где подсудимый Кондин якобы собирался строить свинарник или в соседнем селе в куче металлолома на приемном пункте? Кто действительно был за рулем мотоцикла: хозяин Почечуев или подсудимый Кондин без доверенности на право управлять мотоциклом? Судья РошкаМ.В. может считать хотя бы до четырех, чтобы примерно определить, сколько раз использовался мотоцикл Почечуева, переоборудованный для воровства, при перевозке этого груза? Я попробую это сделать. Один раз мотоцикл вывозил демонтированные «кем-то» столбики и наши двери с дачи в село. Во второй раз их уже видели вдвоем, когда они отвезли и благополучно сдали в пункт приема металлолома столбики, принадлежащие дачнику Рубель, эти столбики с приемного пункта в селе уже успели вывезти в город, и они не вернулись к хозяину. В третий раз везли наши двери. И потом еще раз, когда их заставили перевезти двери с приемного пункта опять домой. И уже потом их забирала милиция. Кому судья Рошка говорила, что на суде надо говорить правду и не давать ложных показаний, сама себе? Или хозяин мотоцикла ПочечуевЕ.Н. забыл, сколько раз был задействован его мотоцикл в перевозке этого металла? Виктор Федорович, хочу задать Вам два вопроса и надеюсь получить на них ответ: -о какой модели шведского капитализма нам говорили в конце 80-х годов? -какие инвесторы захотят влаживать свои деньги в экономику Украины, чтобы хохлы-аборигены их разворовали? Теперь следует сказать, откуда появилась в деле эта дорога через дренаж, а заодно и ответить на вопрос, почему я некоторых граждан Украины называю аборигенами. Когда я вместе с сыном забирал свою дверь от соседа по даче Францева Г.М, то мы ее грузили втроем: я, мой сын и тоже пострадавший ФранцевГ.М. Тогда Францев сказал, что его дверь гораздо более тяжелая, чем моя. На мотоцикл один человек ее никогда не погрузит, и без помощи насосника здесь не обошлось. Это он говорил мне и на даче, и у следователя, и на первом судебном заседании. Перед началом второго судебного заседания я своими глазами видел, как он в коридоре писал трясущимися руками расписку КондинуД. в получении от него денег в сумме 200 гр. за перевозку и установку двери. И вот в ходе второго заседания его убеждения резко меняются, и он начинает говорить, что оператор насосной Пикта А.М. мог даже ничего и не видеть. Ведь двери и столбики можно вывезти через дренаж. О чем он думал в этот момент, сказать трудно. Возможно о том, что выпьет кружку пива или что-либо покрепче на появившиеся у него деньги. Я не знаю, ездил ли он сам на мотоцикле зимой этой дорогой. Я думаю, что нет. А я вспомнил в этот момент, как читал в книге Б.Н.Путилова «Миклухо-Маклай» эпизод, в котором Николай Николаевич Миклухо-Маклай описывал радость папуаса Туя из деревни Горенду, что в Новой Гвинеи, когда Миклуха-Маклай подарил ему гвоздь. Но как могла судья Рошка М.В. писать эту глупость в Приговоре, я не понимаю до сих пор. Она хоть знает, где лежали столбики и где та дренажная дорога? А вот еще одно место в приговоре, напоминающее выдержку из фельетона: «Дверь вернули, но она разбита, писал заявление в милицию, что по поводу кражи двери претензий не имеет». Выше я описал, как писал у следователя КонанчукаВ.В. под его диктовку это заявление, но я полагал, что имею дело с честными, добросовестными людьми. Ведь не случайно я вначале скомкал первый лист бумаги. И лишь после того, как следователь сказал, что я получу свою дверь только после того, как дело передадут в суд, я согласился это написать. Но дело даже не в этом. Я специально в выдержке из приговора выделил слова «…по поводу кражи двери». Я уже не говорю в каком состоянии вернули мне дверь. Даже если бы мне вернули эту дверь позолоченной, я бы задал вопрос: «Зачем ее вырывали и зачем мне наносили моральную травму?» Хотел бы я спросить у этих ребят-юристов, когда у них кто-то что-нибудь ворует, они тоже претензий не имеют или имеют? Я надеюсь, что судья РошкаМ.В. читала комедию Дениса Ивановича Фонвизина «Недоросль». Так вот, там, когда Правдин спросил у Митрофанушки: «Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?» Митрофанушка ему ответил: «Эта? Прилагательна. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та, покамест, существительна». Понимает ли судья РошкаМ.В, что мне дверь «существительна» да еще разбитая с поломанными замками вроде бы как и не нужна? Хотел бы я знать, а сама судья РошкаМ.В, будь она на моем месте, имела бы претензии по факту кражи двери и требовала бы возмещение за нанесенный ей материальный ущерб или нет? Что это за детский сад? Виктор Федорович, выясните у судьи РошкаМ.В. этот вопрос, а заодно узнайте, какой ВУЗ выдал ей диплом юриста? И пусть это будет началом борьбы с коррупцией. Еще раз повторю: не могут же действительно у нас в Украине быть все клоуны. Ну а теперь еще раз о прокурорах, участвовавших в этом процессе. Как я уже отмечал, на первом судебном заседании присутствовал прокурор Михайлов Андрей Алексеевич. Я употребил слово присутствовал, потому что другого слова, характеризующего в полной мере его «работу» подобрать не смог. Действительно, я задал хозяину мотоцикла Почечуеву Е.М. вопрос о доверенности и прокурор молчит, когда Почечуев отвечает, что подсудимый Кондин доверенности не имеет. -зачем для строительства свинарника подсудимому Кондину понадобилось аж две двери, прокурор тоже не уточнил. -вопрос где, в конечном счете, работники милиции обнаружили наши двери, прокурора тоже не заинтересовал и т. д. А может он все это знал, ведь не случайно он ерзал на стуле. Во всяком случае на второе судебное заседание он не пришел, так как был занят в процессе. На втором судебном заседании была уже прокурор Пикула Кристина Владимировна. Здесь я вообще не могу сказать, что делала эта мадам в зале заседаний. Она молчала весь процесс. Я даже не могу вспомнить ни одной ее фразы. Как сказала в своем приговоре судья Рошка: «Она просила смягчить наказание». И все. Виктор Федорович, что такое коррупция? Мне вдребезги разбили раму окна на дачном домике, вырвали и изуродовали дверь, сломали замки, пропало имущество, нанесена моральная травма и на руках я имею приговор, в котором на последней странице кроме печатей и подписи РошкаМ.В. черным по белому написано: «Кроме того в материалах дела на л. д. 91 потерпевший ОвчинниковА.А. указывает, что претензий материального характера по факту кражи двери не имеет».
А теперь, как я обещал выше, обобщаю вопросы, на которые я хотел бы получить ответ. 1. Почему в 21 кабинете следователь Конанчук В.В. не показал мне мою дверь хотя бы на компьютере со стороны изуродованных замков, с внутренней стороны? Он своими глазами эту дверь видел? 2. Где та бумажка, в которой я конкретно писал, что претензий по факту кражи, подчеркиваю, по факту кражи, не имею. 3. Говорил ли я такую глупость или на первом, или на втором заседании? А сама судья Рошка М.В, если бы у нее что-то украли, имела бы претензии по факту кражи или нет? 4. Зачем на второе заседание был заменен прокурор и почему новый прокурор просидела молча (что называется «для мебели»), не задав подсудимому не одного вопроса? 5. Что побудило нового прокурора Пикулу К.В. требовать смягчения приговора? 6. Зачем нашим правоохранительным органам понадобилось «…постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту кражи имущества у Овчинникова»? Неужели квалификация судьи РошкаМ.В. и двух прокуроров слишком мала для того, чтобы рассмотреть этот вопрос в одном открытом судебном заседании? 7. Кто-то из правоохранительных органов поинтересовался, есть ли у меня сейчас (когда идет сбор крыжовника и огурца) время опять обивать пороги милиции и суда?
8. Почему в приговоре нигде не упоминается вдребезги РАЗБИТАЯ РАМА окна моего дачного домика, которую надо изготавливать заново?
9. Если на втором заседании поменяли прокурора, то почему опять не пригласили хозяина мотоцикла Почечуева Е.Н? 10. Сколько раз мотоцикл Почечуева Е.Н. использовался для перевозки этого металла? 11. Кому судья РошкаМ.В. говорила: «За дачу ложных показаний вы несете ответственность» - сама себе? 12. Что послужило причиной тому, что подсудимый Кондин поехал на чужом мотоцикле «приобретать» двери? 13. Зачем для строительства свинарника ему понадобилось аж две двери и столбики? 14. Почему столбики не вернулись к хозяину? 15. Где, в конечном счете, работники милиции обнаружили наши двери? 16. Кто был за рулем мотоцикла, когда эти двери везли на пункт приема металлолома? 17. Почему судья РошкаМ.В. и прокурор МихайловА.А. промолчали, когда «свидетель» ПочечуевЕ.Н, хозяин мотоцикла, сообщил, что подсудимый Кондин доверенности на право управлять мотоциклом не имеет? Вопросы можно было бы задавать еще, но я хочу задать несколько вопросов нашему президенту Гаранту Конституции и порядка В.Ф.Януковичу. Виктор Федорович, если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы: 1. Что такое правовое государство и является ли Украина таковым? 2. Как Вы считаете, с таким подходом сможем ли мы победить в Украине коррупцию и бардак? 3. В каком государстве мира еще может быть такое: подсудимому выносят приговор, а он выходит из зала заседаний и на первом этаже этого же суда ворует сварочный кабель? 4. Какие инвесторы при таком положении дел захотят влаживать свои деньги в развитие нашего производства? Виктор Федорович, мой знакомый сказал, что быстрее покойные братья Кеннеди восстановят тебе твой дачный домик, чем Янукович зайдет на твой сайт. Виктор Федорович, покажите, что это не так. Не могут же быть у нас все клоуны. С уважением
 /ОвчинниковА.А.P.S. 1. На странице "Постановление и приговор" я привожу оригинал постановления, подписанный следователем В.В.Конанчуком и оригинал приговора, подписанный судьей РошкаМ.В. 2. Пометки на этих документах в виде вопросительных знаков и подчеркнутые места сделаны мной. |
||||||||
