 |
||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||
Овчинников А.А.
|
||||||||||||||||
Симоненко П.Н.
|
||||||||||||||||
Письмо к Симоненко П.Н.
|
||||||||||||||||
Первое письмо
Руководителю фракции коммунистов в Верховной Раде Украины П. Н. Симоненко.
Уважаемый Петр Николаевич! В газете «Коммунист» № 31(658) от 16 апреля 2004 г. был опубликован Ваш доклад «О современном состоянии пенсионного обеспечения и введении пенсионного страхования в Украине». Ознакомившись с ним, я хотел бы высказать Вам свои соображения по этому вопросу и как руководителю фракции коммунистов в Верховной Раде и как депутату, за которого я голосовал, за которого я отдал свой голос. Я понимаю Ваше состояние, когда Вы после обращения с Открытым письмом к Премьер-министру Украины В. Януковичу получили, как Вы считаете, тривиальную отписку. Я хочу надеяться, что Вы, уважаемый Петр Николаевич, поймете мое состояние, когда я обратился к народному депутату Ю. В. Тимошенко и вообще ничего не получил. Ответа не было. Подробно я об этом написал в газету «Досвiтнi огнi» лидеру партии ПСПУ Витренко Н. М. В частности я там писал примерно так: «По большому счету сказать, сегодняшним депутатам нет дела до своего народа. Уточним, некоторым депутатам. Вспоминают они о нем только перед выборами, когда надо набрать нужное количество голосов. Причем, набрать любыми способами. Тогда это будет называться «завоевать доверие народа». В марте 2002 года, в канун выборов, наш город посетила кандидат в народные депутаты Ю. В. Тимошенко. Она участвовала в предвыборном марафоне и 24 марта выступала у нас в Джанкое. Не хочу вспоминать и вновь описывать, как она убеждала собравшихся людей в том, какая она хорошая. Мне просто захотелось проверить, не расходятся ли слова у Юлии Владимировны с делами. Я ей передал свое, скажем так, сочинение на тему «Как мы потеряли социализм». Называлось это сочинение «Сколь веревочке не виться, а конца не миновать». Я готовил его как письмо президенту и отослал один экземпляр президенту Белоруссии А. Лукашенко. В канун выборов 2002 г. я захотел узнать мнение кого-нибудь из наших депутатов. Я остановил свой взор на Ю. В. Тимошенко. Мне захотелось узнать, что она в целом может сказать о моих взглядах. На встрече с ней 24 марта 2002 г. в г. Джанкое я передал Юлии Владимировне один экземпляр упомянутого сочинения «Сколь веревочке не виться, а конца не миновать» лично в руки и попросил ее дать ответ. Юлия Владимировна тут же спросила, есть ли мой обратный домашний адрес. На глазах у собравшихся людей я ей дал (опять же лично в руки) лист бумаги, на котором был написан мой обратный домашний адрес и даже телефон. Если я до сих пор не получил от нее ответ, то полагаю, что имею дело с достойным «слугой народа». Нехорошо так поступать: наобещать, а обещания не выполнять. А может быть в этом как раз и заключается деятельность сегодняшних депутатов: наобещать, а назавтра забыть о своих обещаниях. Так поступать нехорошо. Я так же обращался и в редакцию газеты «Донбасс». Из редакции газеты мне пока тоже никакого ответа не было. Текст письма в редакцию газеты «Донбасс» я частично буду использовать и сейчас, чтобы было понятно, о чем я просил редакцию этой газеты. Хочу верить, что на это свое письмо я получу от Вас настоящий ответ. Вы четко и ясно ответите мне на те вопросы, которые я лично Вам задам. Ведь я же отдал за Вас свой голос во время выборов. Чтобы внести полную ясность, я хочу указать причины, побудившие меня обратиться к Вам, Петр Николаевич, как к народному депутату и просить Вас выполнить мою просьбу. Прежде всего о причинах. В чем суть дела. Моя супруга, Овчинникова Роза Леонидовна, и я Овчинников Алексей Алексеевич, являемся членами садово-огородного товарищества «Ягодка». Овчинникова Роза Леонидовна даже некоторое время работала бухгалтером этого товарищества. Работать бухгалтером товарищества она стала после того, как ее выбрали на общем собрании товарищества. Почему это произошло, и как развивались события дальше Вы, Петр Николаевич, узнаете из заявлений, которые подавала гражданка Овчинникова Р. Л. на имя начальника Джанкойской милиции Кучерявого Андрея Борисовича (служебный телефон: 3-34-92) и на имя Джанкойского межрайонного прокурора Мозговой Галины Макаровны (служебный телефон 3-03-02) и, наконец, в суд. Заявление в суд подано через адвоката Жуняева Владимира Андреевича (служебный телефон: 3-14-22, домашний: 3-76-92) Заявления подавались в таком порядке: 1. Заявление начальнику милиции майору Кучерявому А. Б. от 13 мая 2003 года (первое). 2. Заявление межрайонному прокурору Мозговой Г. М. от 8 сентября 2003 года (первое). 3. Заявление начальнику милиции Кучерявому А. Б. от 14 октября 2003 года (второе). 4. Заявление межрайонному прокурору Мозговой Г. М. от 3 ноября 2003 года (второе). 5. Жалоба в суд от 19 ноября 2003 года. Как я уже упоминал, заявление (жалобу) в суд подали 19 ноября 2003 года через адвоката Жуняева Владимира Андреевича. До Нового года заявление рассмотрено не было. Затем суд не работал в связи с новогодними и Рождественскими праздниками. В среду, 21 января, я зашел выяснить у Владимира Андреевича, как обстоит дело с заявлением моей супруги. Он мне сказал, что в суде были какие-то проверки, и дела пока не рассматривали. Сейчас начали рассматривать дела, но по степени важности. Как я понял, дела, связанные, например, с убийством или бракоразводные рассматривались в первую очередь. Сообщаю Вам, Петр Николаевич, что конфликт с администрацией СОТ «Ягодка» у гражданки Овчинниковой Р. Л. произошел на общем собрании товарищества, которое состоялось 12 апреля 2003 года. Не могу определить степень важности этого конфликта. Я не юрист. Поэтому мне хотелось бы узнать, какая степень важности определена этому делу и когда начнется его рассмотрение. Я готов был подождать. Главное, чтобы в это дело не вмешалось «телефонное право», и чтобы оно было рассмотрено раньше, а не тогда, когда упомянутые в нем лица уйдут на пенсию или на другую работу. Сейчас жалоба моей супруги находится в суде, но ее рассматривать не могут, так как отсутствует, оказывается, постановление. А те документы, которые нам выдали в милиции и прокуратуре являются отписками. Так нам сказала судья Смирнова Зоя Петровна, у которой находится заявление моей супруги. По этому делу 9 марта 2004 г. мою супругу вызвали в суд и она невольно стала свидетелем телефонного разговора судьи Смирновой Зои Петровны с прокурором Мозговой Галиной Макаровной. Но прежде судья Смирнова З. П. задала вопрос моей жене: «Где ваше постановление из милиции и прокуратуры, которые Вы могли бы обжаловать? То, что вы приложили к заявлению – это отписки». Мы не совсем поняли смысл юридических терминов «отписка» и «постановление», но желание милиции и прокуратуры выдать нам на руки совсем не то, что требуется в суде, заставляет нас делать нехорошие выводы. Потом судья Смирнова З. П. начала звонить по телефону в милицию, однако начальника в кабинете не оказалось. Тогда она позвонила в прокуратуру Мозговой Г. М. и начала с ней обговаривать этот вопрос. О чем говорила прокурор Мозгова Г. М. моя супруга, естественно, не слышала. А вот судья Смирнова З. П. говорила следующее: «У Вас проходило дело Овчинниковой по СОТ «Ягодка»? Почему Вы не выдали постановление на руки этой женщине?» Потом судья Смирнова З. П. явно раздраженно сказала: «Почему это я выслуживаюсь перед клиентом? Вы обязаны были выдать ей на руки постановление, чтобы она могла обжаловать это в суде». Обрывки этого телефонного разговора тоже заставляют нас делать нехорошие выводы. Во-первых, в суд пришли граждане Украины, а не клиенты. Во-вторых, суд – это немножко не публичный дом, и работу судьи Смирновой З. П. никак нельзя сравнивать с деятельностью «работниц» борделей. Судья на своем рабочем месте, как мы понимаем, никого не обслуживает и ни перед кем не выслуживается! Как мы понимаем, его работа заключается в том, чтобы найти зерно правды. И насколько четко и умело он справляется с этой задачей зависит его квалификация, зарплата, а в дальнейшем и пенсия. Именно зарплата, а в дальнейшем и пенсия определяют платежеспособный спрос каждого члена нашего общества. Но дальнейшее развитие событий нас убедило в том, что мы думали так по своей наивности и, конечно же, ошибались. Судья Смирнова Зоя Петровна проводила мою супругу со словами: «Мы сделаем запрос и в милицию и в прокуратуру, а вам придется подождать. Как придет постановление из милиции и прокуратуры, мы вам сообщим». Напомню, это было 9 марта 2004 года. Подождав больше месяца, 23 апреля, в пятницу я зашел к Зое Петровне выяснить, как обстоят дела с заявлением (жалобой) моей жены. От того, что начала говорить мне судья Смирнова З. П. я пришел в недоумение. Скажу прямо: ее ответ на мой вопрос меня насторожил и озадачил. «Я не могу все удерживать в голове: вы видите, сколько у меня еще дел на столе. (Стол был завален какими-то папками) Мне еще не хватает заниматься дачными делами», – так, или примерно так, ответила мне судья Смирнова Зоя Петровна когда я пришел узнать, как обстоят дела с заявлением (жалобой) моей жены в суд. И вспомнились тут мне заумные речи наших депутатов – «У нас дужэ гарни законы, алэ воны нэ працюють». Потом судья Смирнова З. П. отослала меня к своему секретарю, чтобы я выяснил все у нее. Я не хочу здесь употреблять слово «отфутболила», а умышленно употребил слово «отослала». Какое слово подходит больше, Вы, Петр Николаевич, определяйте сами. Секретарь судьи Смирновой Зои Петровны мне сказала, что она сделала запрос в милицию на постановление, но ответа еще не было. Напомню, что с 9 марта по 23 апреля прошло больше месяца. Я поинтересовался, как зовут секретаря судьи Смирновой Зои Петровны, чтобы было на кого сослаться. На это молодая особа цинично мне заявила: «А зачем вам это надо?» Тогда я решил узнать имя секретаря у самой Зои Петровны. На мой вопрос и Зоя Петровна мне ответила: «Так и говорите: секретарь Зои Петровной». Потом спохватилась, видно поняла, что говорит глупость и поправилась: «Говорите просто Юля». Судья Смирнова З. П. явно говорила ложь. Она и сама это понимала прекрасно. И уши этой лжи высовывались и были видны раньше, чем она произносила слова. Когда конструктор отдает в работу свой чертеж, он ставит в графе «Разработал» свою фамилию. Когда токарь отдает на сборку изготовленные им детали, он не боится ставить свое клеймо. Это их работа, и за это они получают зарплату. Юля тоже ходит не в детский сад, а на работу в государственное учреждение и получает зарплату. Поэтому, я считаю, она должна иметь фамилию, имя и отчество. Чувствовалось, что здесь вмешалось «телефонное право» и судья Смирнова З. П. явно кого-то обслуживает. Но, тем не менее, мне пришлось следовать указанию судьи и терпеливо ждать ответ на запрос в милицию, который сделала секретарь судьи Смирновой Зои Петровны или просто Юля. Попутно я зашел в комнату к адвокатам. Там мне сказали, что адвокат Жуняев В. А. работает уже в другом городе, и я должен про него забыть. Пока забыть. Напомню, что это происходило 23 апреля. Подождав еще несколько дней, я вновь решил зайти в суд и узнать у Зои Петровны как продвигается вопрос по жалобе моей жены. Это уже было утром 6 мая. Зоя Петровна Смирнова была в кабинете одна и на прием у нее никого не было. Принять она меня не могла или не захотела. Сослалась на то, что очень занята, так как пишет постановление суда. Понятно, что очень занятому человеку никто не имеет права мешать, и я терпеливо стал ждать, когда она освободится. Дело подходило к обеду. В 11:50 Зоя Петровна вышла из своего кабинета и стала закрывать его на ключ. А мне сказала, что у нее уже начался обед и со мной она разговаривать не будет. На это я ей сказал: «Зоя Петровна, а не кажется ли Вам, что Вы ко мне относитесь явно неуважительно?» И тут вдруг Зоя Петровна дала мне такой ответ, что он меня просто ошеломил. Она мне ответила: «Это вы к суду относитесь неуважительно. И вообще, в суде есть и другие судьи. Вы можете обратиться к ним». Вот тебе и демократия, вот тебе и законность. Продержать заявление (жалобу) с 9 марта по 6 мая и потом предлагать обратиться к другому судье. Наверное квалификация судьи Смирновой Зои Петровны слишком мала для того, чтобы определить, когда умерла дочь у бухгалтера СОТ «Ягодка» Лазаренко В. А., а служебные обязанности начальника милиции Кучерявого А. Б. не позволяют дать ответ на второе заявление моей жены на его имя. Так какова у этих работников должна быть зарплата, а в дальнейшем и пенсия? Как Вы считаете, Петр Николаевич? Это мой первый вопрос к Вам. Уже в коридоре, на ходу, я все же успел задать Зое Петровне интересовавший меня вопрос. Я спросил: «Скажите, пожалуйста, хоть исходящий номер запроса в милицию, который делала Ваш секретарь?» На это Зоя Петровна Смирнова на ходу, не останавливаясь, мне ответила: «Пожалуйста, можете узнать в канцелярии на первом этаже». После обеда я зашел в канцелярию со своим вопросом. Там мне сказали, что регистрацию исходящих и входящих документов в разносной книге ведет Смоликова Н. В., но она сейчас в соседнем кабинете. Я зашел в соседний кабинет и увидел там Наталью Викторовну. Наталья Викторовна Смоликова не стала скрывать ни свою фамилию, ни имя, ни отчество. Чувствовалось, что порученное ей дело она ведет четко и знает, что надо делать. Она взяла разносную книгу и просмотрела все записи. Запроса в милицию по поводу жалобы гражданки Овчинниковой Р. Л. там не было ни 9 марта, ни 10 марта, ни в последующие дни. Тогда я спросил у Наталии Викторовны: «А возможно, что Вы могли этот запрос просто не зарегистрировать?» Наталья Викторовна на это категорически мне ответила, что это исключено. Все, что ей приносят, она регистрирует. Я считаю, что никакого запроса в милицию судья Смирнова З. П. не делала. Здесь она мне, мягко выражаясь, просто врала. Так или иначе, но постановление из милиции в суд еще не пришло. В разносной книге запрос в милицию не зарегистрирован. С 9 марта по 6 мая прошло уже достаточно много времени. За такое время постановление из милиции в суд могла доставить даже черепаха. И, наконец, судья Смирнова З. П. мимолетом советует мне обратиться к другому судье. Как Вы, Петр Николаевич, считаете: это суд или бордель? Это мой второй вопрос к Вам, как к народному депутату, за которого я голосовал. Так по каким же критериям оценивать сегодня работу народного депутата, который обещает и не выполняет своих обещаний? Какова должна быть зарплата начальника Джанкойской милиции Кучерявого А. Б., если он так наплевательски относится к своим обязанностям? На его имя подано два заявления гражданки Овчинниковой Р. Л. На одно он ответил (причем ответ отослал как чеховский герой Ванька Жуков «на деревню дедушке»), а на второе вообще не удосужился дать ответ. Какова должна быть зарплата у его подчиненного, работника ОБЭП Беркова А. О., который всячески выгораживает вора, и делается это так грязно и неумело, что становиться стыдно за всю эту шарагу под названием ОБЭП? Неужели трудно работнику ОБЭП с высшим юридическим образованием проверить, когда умерла дочь у бухгалтера Лазаренко В. А.? И, наконец, какова должна быть зарплата, а, следовательно, и платежеспособный спрос у Джанкойского межрайонного прокурора Мозговой Г. М., которая не считает нужным читать заявления граждан, которые подавались на ее имя, и отфутболивает их на своего заместителя. На имя Джанкойского межрайонного прокурора Мозговой Г. М. гражданка Овчинникова Р. Л. подала заявление от 3 ноября 2003 г. (второе), в котором было сказано буквально следующее: «Хоть вы можете мне ответить, при каких обстоятельствах я стала работать бухгалтером?» С 3 ноября 2003 года прошло уже столько времени, а ответ на этот, конкретно поставленный ей вопрос Мозгова Галина Макаровна так и не дала. Видно Галина Макаровна все еще собирается с мыслями. И такие люди при случае говорят, что они стоят на страже «правового» государства. О какой законности говорят сейчас на Украине? Председатель ревизионной комиссии высказывает умную мысль: «Зачем всех посвящать, куда идут наши деньги». Следователь из милиции говорит еще умнее: «По всему видно, что воруют, но как это доказать». А судья, ссылаясь на занятость, раздраженно им вторит: «Мне еще не хватало заниматься дачными делами». Как я уже отмечал, в этом году еще в январе я через газету «Досвiтнi огнi» обратился к народному депутату Витренко Н. М. В своем письме к ней я, в частности, писал: «Наталья Михайловна, если у Вас есть возможность, то посодействуйте тому, чтобы члены товарищества «Ягодка» получили ответ на вопросы, которые они задавали работнику ОБЭП Беркову А. О. Хотелось, чтобы начальник Джанкойской милиции майор Кучерявый А. Б. все же ответил на второе заявление гражданки Овчинниковой Р. Л. Не зря же он, в конце концов, получает зарплату, а в дальнейшем будет получать и пенсию. Я надеюсь, что Вы, Наталья Михайловна, как народный депутат, посодействуете этому и дадите мне ответ». Вскоре от нее пришел ответ. Ксерокопию этого ответа я прилагаю к своему письму. Хоть Наталья Михайловна и не смогла помочь мне в решении моей проблемы, так как сейчас не является действующим народным депутатом Украины, я все равно благодарен Наталье Михайловне за ее ответ. Я благодарен ей хотя бы за то, что мое письмо у нее не затерялось среди ненужных бумаг, как это произошло у народного депутата Тимошенко Ю. В. или в отделе писем редакции газеты «Донбасс». Скажу несколько слов и об этом письме. В конце марта я написал в газету «Донбасс» письмо, которое редакции вручили 2.04.2004 г. Это видно из уведомления, которое я получил. (Ксерокопию этого уведомления я тоже прилагаю к своему письму) А вот с ответом редакция газеты «Донбасс» как-то не торопиться. А ведь в редакции этой газеты люди за свою работу тоже получают зарплату, и в дальнейшем будут получать пенсию. Известно, что любая газета своими публикациями формирует общественное мнение. И не только формирует, но и отражает его, манипулируя письмами читателей. Манипулировать читательскими письмами, отражая угодное для правительства и президента «общественное мнение», к сожалению, очень просто. Проще пареной репы. Приходит, положим, двести откликов против опубликованного материала и пять – за. Так вот, можно всю эту пятерку печатать в очередном номере, добавив для «объективности» одно письмо против. Поди проверь сей «глас народа». Эту выдержку из своего Открытого письма к президенту «Сколь веревочке не виться, а конца не миновать» я привел здесь, чтобы еще раз показать, что это не досужие, пустые мысли, а наполненные смыслом и соответствуют истине. Примером, подтверждающим достоверность и правильность этого высказывания, может служить реакция на мое письмо редакции газеты «Донбасс». В своем письме в редакцию газеты «Донбасс» я, в частности, писал: «Я считаю и глубоко убежден в том, что каждый человек свой платежеспособный спрос должен повышать честным трудом, а не так, как это делает работник Джанкойской милиции Берков А. О. Ему наши дачники задали ряд вопросов, а он ни на один даже не пожелал ответить. По всему видно, что воруют – так зачем же трудиться это доказывать. И так все ясно. А зарплату он, конечно же, получает регулярно из месяца в месяц. О каком платежеспособном спросе идет речь и что это такое редакция газеты и Виктор Вовенко может узнать, прочитав мое Открытое письмо президенту. Если Вы будете внимательно читать это письмо, то можете в нем найти такие строки: "…любой автор вправе отстаивать свою точку зрения. Дело печатного органа – выносить или нет ту или иную позицию на суд читателей, определять свое отношение к ней." То, что моя позиция на страницы Вашей газеты (как, впрочем, и на страницы других газет) не попадет, я знаю точно. Я слишком хорошо уже изучил нашу гласность. Вот мнение какого-нибудь Саши-предпринимателя «…задумчиво лежащего на диване» узнать со страниц сегодняшних газет можно… Я считаю, что дончанин Али Мирзоевич Омаров, говоря о И. В. Сталине: «…Он был дальновидным, стратегически мыслящим человеком», – не ошибался. Вот здесь я и хочу обратиться с ГЛАВНОЙ своей просьбой к редакции газеты «Донбасс». Я уверен, что моя позиция на страницы Вашей газеты вынесена не будет: немножко не та гласность и не тот плюрализм мнений. Поэтому передайте пожалуйста мое Открытое письмо президенту, названное мной «Сколь веревочке не виться, а конца не миновать», жителю Донецка Али Мирзоевичу Омарову. Это моя личная просьба. Или хотя бы вышлите мне его домашний адрес. Он сохранил, руководствуясь своими убеждениями, еще довоенный бюст И. В. Сталина и я хотел бы знать его мнение о своем «сочинительстве». Я надеюсь, что эта маленькая моя просьба редакцией газеты «Донбасс» будет выполнена. Мне бы очень хотелось знать и мнение журналиста Виктора Вовенко. Заранее Вам благодарен.» И далее шла моя подпись. Как я понял, заранее в наше время благодарить никого, нельзя и не надо! Из Донецка я, кроме уведомления о вручении своего письма, ничего больше не получал. Уважаемый Петр Николаевич, по каким критериям оценивать сегодня работу сотрудников редакции? Кстати, когда-то эта газета называлась «Социалистический Донбасс». Сейчас – просто «Донбасс». Одним словом. Перестроились. Я не говорю, что пенсии у ветеранов труда должны быть нищенские, но и делать из сегодняшних пенсионеров великих обиженных страдальцев тоже не следует. Разве не сегодняшние пенсионеры, не это поколение во времена своей молодости, в 60-е – 70-е годы «травили» похабные анекдоты про В. И. Чапаева и В. И. Ленина? Извините за нескромный вопрос: на какое уважение от грядущих поколений рассчитывают сегодняшние пенсионеры, прос…авшие завоевания Великого Октября? За все надо платить! А расплачиваться приходится молодому поколению, так как не у всех есть работа! Разве не сегодняшние пенсионеры, бывшие председатели колхозов, начальники автоколонн, директоры совхозов и заводов с одобрением восприняли перестройку? Разве не они начали за бесценок приватизировать (точнее «прихватизировать») служебные легковые автомобили? Какая у них, по Вашему мнению, должна быть сейчас пенсия, Петр Николаевич? В своей жизни я впервые столкнулся с милицией, прокуратурой и судом. О каком правовом государстве говорят сегодня у нас на Украине? Петр Николаевич, коль скоро Н. М. Витренко не смогла мне ни в чем помочь, так как не является действующим депутатом Украины, то я обращаюсь к Вам. Если у Вас есть возможность, то посодействуйте тому, чтобы прокурор Мозгова Г. М. или судья Смирнова З. П. четко и ясно ответили моей жене на вопрос: при каких обстоятельствах она стала работать бухгалтером СОТ «Ягодка» и когда умерла дочь у Лазаренко В. А.? Хотелось, чтобы начальник Джанкойской милиции майор Кучерявый А. Б. все же ответил на второе заявление гражданки Овчинниковой Р. Л. Не зря же он, в конце концов, получает зарплату. Если работник ОБЭП Берков А. О. не может ответить на ряд вопросов, которые задали ему наши дачники, то пусть это сделает другой сотрудник этой организации. Вопросов можно задавать много, но меня интересует, очень интересует, один вопрос. Можно сказать личный вопрос. Вопрос не по теме. Вопрос такой: Какого Берия судил маршал Конев в далеком 1953 году? С этого все и началось! Я надеюсь, что Вы, Петр Николаевич, как действующий народный депутат и руководитель фракции коммунистов в Верховной Раде, как депутат, за которого я голосовал, посодействуете тому, чтобы моя жена и члены СОТ «Ягодка» получили ответ из милиции, прокуратуры и суда на те вопросы, которые они задавали. Я также надеюсь, что Вы ответите лично мне на последний вопрос, который я задал не по теме. Этот вопрос у меня возник и сильно заинтересовал после того как я прочитал книгу Чилачава Р. Ш. «Сын Лаврентия Берия рассказывает…» Ассоц. груз. укр. культ. взаимосвязей им. Д. Гурамишвили. ком.-изд. центр «Инкопресс». 1992 г. С уважением __ __ Овчинников А. А. P.S. 1. Ввиду того, что я неодобрительно отзываюсь о работе редакции газеты «Донбасс» и, возможно, что-то не договариваю, а может и допускаю ошибку, считаю что для полной ясности Вас следует ознакомить полностью с содержанием этого письма. Поэтому его копию я Вам отсылаю тоже. 2. Уважаемый Петр Николаевич, если по какой-либо причине газета «Коммунист» не передаст или не сможет передать лично Вам мою корреспонденцию и Вы мне не ответите, то я оставляю за собой право обратиться к Вам через любую другую газету. Не сочтите пожалуйста это за назойливость. |
||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||
Второе письмо
Уважаемый Пётр Николаевич! В этом году в мае я обращался к Вам как к руководителю фракции коммунистов в Верховной Раде Украины и как к народному депутату, за которого я голосовал.
Я обращался к Вам через редакцию газеты «Коммунист». Но ничего кроме уведомления о вручении моего письма редакции этой газеты из Киева я не получал. Я до сих пор так и не знаю, получали Вы моё письмо в первый раз или нет. Поэтому весь материал того письма я высылаю Вам сейчас в сентябре ещё раз для ознакомления.
На этот раз я обращаюсь к Вам непосредственно через приёмную Вашего штаба. Этот адрес мне дали в горкоме партии. Напомню, что суть моего вопроса заключалась в следующем: у меня был конфликт с администрацией нашего садово-огородного товарищества, членом которого является моя семья. Этот конфликт заключается в том, что наша администрация воровала деньги (наши взносы), а мы сидели без воды. Это видно из тех документов, которые я Вам высылаю сейчас и высылал в первый раз для ознакомления. Но дело даже не в этом. После того как я столкнулся (в первый раз в своей жизни) с работой милиции, прокуратуры и суда, меня больше стал интересовать другой вопрос. Вопрос такой: О каком правовом государстве, о какой демократии на Украине у нас сегодня говорят? Более подробно на этом вопросе я останавливался в своих двух письмах, адресованных в редакцию газеты «Донбасс». Если у Вас будет время и желание, Вы сможете с ними ознакомиться. Для этого я и высылаю Вам один экземпляр моих писем в редакцию этой газеты. Пётр Николаевич, не знаю почему Вы не ответили на моё первое письмо. Безусловно, на фоне сегодняшних безобразий, которые творятся у нас на Украине, мой конфликт с администрацией СОТ кажется мелочным и пустяковым, и у Вас возможно просто не нашлось времени на него отвечать, так как Вы решали другие более важные задачи. Возможно это так. Возможно, моё письмо затерялось где-то в редакции газеты «Коммунист» и Вам его просто не передали. Это ещё, как говорят, полбеды. Но если Вы просто не захотели, не сочли нужным отвечать, то есть ушли от вопросов - это уже совсем плохо. Уход от вопросов - это не решение вопросов. Вопросы сами по себе не решатся и не исчезнут. Просто будет нагромождение новых вопросов, которые могут перейти в неразрешимый узел вопросов и вызвать кризисную ситуацию в стране. Примерно такие свои мысли я излагал в письме Л. И. Брежневу, которое писал ему в уже далёком 1976 году. Жизнь подтвердила правильность моих суждений и наглядно показала, что я не ошибался.
То, что Вы, уважаемый Пётр Николаевич не ответили мне на моё первое письмо, будем считать досадным недоразумением. Я надеюсь, в этот раз моё письмо к Вам попадёт, и Вы обязательно ответите на мои вопросы, если не мне в письме (я на этом и не настаиваю, учитывая Вашу занятость), то в своих предвыборных выступлениях. Ещё раз хочу подчеркнуть, что уход руководителя или народного депутата от вопросов, которые ему задают люди, подрывает доверие как к нему, так и к той идеологии, которую он несёт в массы. Не случайно сегодня молодёжь в своём большинстве с иронией отзывается о Марксе, Энгельсе, Ленине, Сталине. И Ваша такая деятельность, такая никудышняя работа этому как раз и способствует. Если честно, объективно оценивать Вашу работу и смотреть правде в глаза, то можно сказать, что вопрос отношения сегодняшней молодёжи к марксистско-ленинской науке вообще мало Вас интересует. Он выпадает у Вас из поля зрения. Этим Вы допускаете большую и непростительную ошибку. На мой взгляд, Вам следует ЕЩЁ РАЗ почитать статью В.И.Ленина «Кризис меньшевизма», в которой сказано буквально следующее:
«…Мы партия будущего, а будущее принадлежит молодёжи. Мы партия новаторов, а за новаторами всегда охотнее идёт молодёжь. Мы партия самоотверженной борьбы с старым гнильём, а на самоотверженную борьбу всегда первой пойдёт молодёжь. Нет, предоставим лучше кадетам подбирать «уставших» старцев в 30 лет, «поумневших» революционеров и ренегатов социал-демократии. Мы всегда будем партией молодёжи передового класса!» И коммунистическая партия большевиков на протяжении нескольких прошедших десятилетий твёрдо руководствовалась этим заветом В. И. Ленина, тем самым снискала себе любовь и уважение молодёжи тех лет.
Что могут говорить коммунисты молодёжи сегодня? Говорить о том, как коммунистическое парламентское большинство (380 депутатов из 450), руководимое А.Морозом, 24 октября 1990 г. оставило действие социалистической Конституции Украинской ССР? Напомним, что входил в это самое «коммунистическое» парламентское большинство С. Гуренко - первый секретарь ЦК КПУ, он же и сейчас является депутатом от КПУ. А председателем Верховного Совета УССР был в то время Л. М. Кравчук - главный идеолог ЦК КПУ. Быстро он сменил свою идеологию, когда почувствовал, что можно разбогатеть «на халяву». О судьбе Чубаря и Косиора и вообще о репрессиях 37-го года, точнее о чистке в рядах партии коммунистов-большевиков, которая прошла в 37 году, от ненужных и переродившихся элементов здесь вспоминать не будем. Молодёжь и так всё поймёт, не надо ей это разжёвывать. Она у нас не глупая! В результате того, что была остановлена социалистическая Конституция Украинской ССР, точнее в результате такой ИЗМЕНЫ и ПРЕДАТЕЛЬСТВА со стороны наших «вождей» вся собственность страны и трудовые сбережения граждан потеряли конституционную, государственную защиту и были отданы на разворовывание и распродажу через механизмы инфляции, приватизации и акционирования.
Пётр Николаевич, в своих предвыборных выступлениях подтвердите мои убеждения или покажите, пожалуйста, где и в чём я ошибаюсь. Вообще, хоть теперь, по прошествии почти 15 лет Вы, уважаемый Пётр Николаевич, руководитель фракции коммунистов в Верховной Раде Украины, можете объяснить людям и нашей молодёжи в частности, зачем они (наши коммунистические вожди) это делали? Зачем коммунистическое парламентское большинство, руководимое А.А.Морозом, остановило действие социалистической Конституции, которая гарантировала всем (прежде всего молодёжи) право на труд, а значит давала уверенность в завтрашнем дне. Что может сегодня сказать идеолог, подчёркиваю, главный идеолог коммунистов Украины Л. М. Кравчук о тех «хатынках», которые наши руководители построили себе за НАРОДНЫЕ ДЕНЬГИ не только у себя дома, но и за границей? Может ли Л. М. Кравчук или Вы, уважаемый Пётр Николаевич, внести ясность по той информации, которую можно получить, прочитав статью «Бласко или кое-что из жизни экс-президентов», опубликованную в газете «Крымская правда» №176/2185/ от 13сентября 1997 г. Я об этой статье упоминал в своём Открытом письме к президенту. Я думаю, нашей молодёжи это было бы интересно знать. Я также считаю, что нашей молодёжи интересно было бы знать, зачем руководителю депутатской фракции политической партии «Трудовая Украина» в Верховной Раде Украины, народному депутату Украины Игорю Шарову понадобилось в проект закона Украины «О гарантиях Президенту Украины, который прекратил выполнение своих полномочий», подготовленный им, вносить такую хитроумную отдельную статью. Согласно этой отдельной статьи проекта гарантируется неприкосновенность президента, который прекратил выполнение своих полномочий, от уголовного преследования за ДЕЯНИЯ, которые были совершены им во время пребывания на этом посту». В русском языке есть слово «деятельность» и есть слово «деяние». Смысл этих слов «немножко» различен. Я думаю, убеждать в этом никого (а тем более молодёжь) не надо.
Уважаемый Пётр Николаевич, объясните, пожалуйста, как понимать эту «хитроумную» особую статью в проекте закона, подготовленном Игорем Шаровым? Если Вас это не затруднит, спросите, пожалуйста, у Игоря Шарова, руководителя депутатской фракции политической партии «ТРУДОВАЯ Украина», он сам хоть знает, что такое ТРУД и что такое «ХАЛЯВА» Я думаю, нашей молодёжи интересно было бы знать, читал ли Игорь Шаров книгу Г. Форда «Моя жизнь, мои достижения». Как наш депутат Игорь Шаров понимает высказывание выдающегося менеджера 20-го века, организатора поточно-конвеерного производства и «отца» автомобильной промышленности США Генри Форда: «…СТРОГАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРОИСТЕКАЕТ ТОЛЬКО ИЗ ЧЕСТНОГО ТРУДА. Кто много создаёт, тот много принесёт в свой дом. Благотворительности нет места в тарифном вопросе»?
Разработка законов, по которым в дальнейшем должно жить наше общество - это вдумчивый, серьёзный и сложный труд. «Шара» здесь не проходит. Она потом обществу «вылазит боком». «На шару» можно было иногда сдавать какие-нибудь зачёты в средней школе. Игорь Шаров это, наверно, должен понимать.
Я давал объяснение этому вопросу в своих письмах к лидеру блока «Наша Украина» В. А. Ющенко и к лидеру «Социалистической Партии Украины» А. А. Морозу. Чтобы не повторяться, я высылаю Вам один экземпляр этих писем для ознакомления. Неужели Вы, уважаемый Пётр Николаевич, не понимаете, что наша молодёжь НЕ НАСТОЛЬКО ГЛУПА, чтобы не суметь разобраться и не понять сегодняшней жизни. Сегодня перед нашей молодёжью жизнь ставит очень много сложных и трудноразрешимых вопросов. И эти сложные вопросы и проблемы у неё возникли по вине и только по вине старшего поколения. Я полагаю, здесь Вы со мной согласитесь. Во всяком случае, я считаю, вынуждены согласиться.
Почему это произошло, и в чём конкретно виновато старшее поколение, я подробно написал в своём Открытом письме президенту, которое назвал «Сколь верёвочке не виться, а конца не миновать». Ознакомьтесь, пожалуйста, с ним и выскажите своё мнение о моих суждениях. Наиболее острые вопросы, которые сегодня стоят перед нашей молодёжью, - это вопрос трудоустройства и жилья. Эти все вопросы я обговаривал в своём письме к лидеру Социалистической партии Украины Александру Александровичу Морозу и конкретно ставил перед ним ряд вопросов. Интересно мне знать, как он на них будет отвечать. И что вообще может сказать сегодня лидер коммунистического парламентского большинства, которое (подчёркиваю ещё раз) находясь в большинстве (380 депутатов из 450), руководимое А. Морозом остановило 24 октября 1990 года действие социалистической Конституции Украинской ССР, которая давала право на труд, бесплатное образование, получение жилья, бесплатное медицинское обслуживание, то есть уверенность человека в завтрашнем дне. Как Вы, Пётр Николаевич, считаете, можно ли сегодня коммунистов, которые остановили действие социалистической конституции Украинской ССР, назвать изменниками и отступниками, или, выражаясь языком В. И. Ленина, коммунистическими ренегатами? Как Вы, уважаемый Пётр Николаевич, считаете, почему марксистско-ленинское учение не интересует сегодняшнюю молодёжь? Почему сегодня молодёжь с иронией отзывается о Марксе, Энгельсе, Ленине, Сталине? Кто в этом виноват?
Я бы хотел, уважаемый Пётр Николаевич, чтобы Вы, как руководитель фракции коммунистов в Верховной Раде Украины, в своих предвыборных выступлениях внесли ясность по этим вопросам. Сказали бы людям, где здесь правда и есть ли здесь ложь? И ещё, убедительно прошу Вас всё же ответить в своих предвыборных выступлениях на те вопросы, которые я задавал Вам раньше и на вопросы, которые я задаю сейчас. Напомню некоторые из этих вопросов: - Как и из-за кого мы потеряли завоевания Великого Октября? - Что такое платежеспособный спрос населения? - Зачем надо было критиковать известное положение И. В. Сталина о платежеспособном спросе, и что мы этим добились? -Что хорошего дала нашей экономике денежная реформа 1961 года? По чьей инициативе она проводилась? (Читай Открытое письмо президенту стр. 10) - Что обозначает термин «агенты влияния»? Кто они такие, эти агенты влияния? - Зачем надо было во времена Н. С. Хрущёва в оплате труда вводить «уравниловку», а затем и «выводиловку»? Кому конкретно это было надо и выгодно? - Зачем, прикрываясь сказками о коммунизме, наши вожди во времена Н. С. Хрущёва умышленно извращали научную пролетарскую политическую экономию? - Зачем надо было расформировывать машинно-тракторные станции (МТС), распылять запчасти по колхозным чуланам, не устанавливая за ними ни контроля, ни учёта, а затем упрекать рабочих в нехватке запчастей? - Как Вы, уважаемый Пётр Николаевич, считаете, может ли государство экономически успешно развиваться, а своё население воспитывать трудолюбивыми, честными и порядочными людьми, если руководители этого государства дают партии и народу НЕПРАВИЛЬНЫЕ объяснения тому или иному вопросу? - Как следует понимать «изречение» члена ЦК КПСС, Начальника Главного политического управления Советской Армии генерала армии А. А. Епишева: «Кому нужна ваша правда, если она мешает нам жить». «Огонёк», 1989, № 25, с. 5. К кому это «НАМ» относится?
- Можно ли назвать историю нашего государства ИСТОРИЕЙ, если эта «история» пишется в угоду нашим руководителям и корректируется по их прихоти? - Как понимать слова Н. С. Хрущёва: «Мы дали партии и народу НЕПРАВИЛЬНЫЕ объяснения…»? - Когда же Вы, наконец, дадите народу ПРАВИЛЬНЫЕ объяснения, и собираетесь ли Вы эти правильные объяснения вообще давать? - Как Вы, уважаемый Пётр Николаевич, считаете, что труднее: руководить государством и быть ВОЖДЁМ народа или: - показывать «кузькину мать», стучать башмаком в международных организациях и обманывать свой народ «неправильными объяснениями»? - называть себя марксистом, возглавлять КПСС, призывать народ работать за себя и того парня, а самому даже не попытаться прочесть сочинения К. Маркса?
- дирижировать (точнее, размахивать руками) в пьяном виде перед чужим оркестром на глазах у всего мира, а внутригосударственные вопросы решать силой оружия? - уходить от всех вопросов, которые задаёт тебе твой собственный народ, проявляя «страусиную политику»: голову в песок - и вопросов нет? Повторю ещё раз. Вопросов можно задавать много, но меня интересует, очень интересует вопрос, на который Вы мне не ответили в первый раз. Какого Берия судил маршал Конев в далёком 1953 году? С этого всё и началось! Этот вопрос у меня возник и сильно заинтересовал после того, как я прочитал книгу Чилачава Р. Ш. «Сын Лаврентия Берия рассказывает…» Ассоц. груз. укр. культ. взаимосвязей им. Д. Гурамишвили. ком. изд. центр «Инкопресс» 1992 г.
Я бы хотел, уважаемый Пётр Николаевич, чтобы Вы, как руководитель фракции коммунистов в парламенте в своих предвыборных выступлениях ответили мне на мои вопросы. Желаю Вам успеха. |
||||||||||||||||
Третье письмо к Симоненко П.Н.
|
||||||||||||||||
PS: Уважаемый Пётр Николаевич, все лидеры партий, все кандидаты в президенты имеют свои собственные программы, по-разному смотрят на одни и те же вопросы. Например, не у всех кандидатов однозначное отношение к вопросам приватизации, или к необходимости внести изменения в Конституцию Украины.
Поэтому и вопросы я каждому кандидату на пост главы государства задаю разные. Вместе с тем у меня целый ряд общих вопросов к каждому из них. Поэтому я считаю правильным ознакомить каждого кандидата в президенты с письмом, которое я направил лично Вам. Так же как и Вас ознакомить с письмами, которые я направил другим кандидатам. Я полагаю, что я должен всё-таки когда-то получить ответ на те вопросы, которые меня интересуют.
|
||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||
Руководителю фракции коммунистов
в Верховной Раде Украины П.Н.Симоненко. Уважаемый Пётр Николаевич!
Очень жаль, что у Вас до сих пор не нашлось времени ответить мне хоть что-то на мои два письма, или хотя бы на любое одно из них. Я полагаю, что те вопросы, которые я затронул в своём Открытом письме президенту, названном мной «Сколь верёвочке не виться, а конца не миновать», интересуют не только одного меня.
Судя по всему, эти вопросы остались Вами не услышанными. Вы не услышали их или не захотели услышать. И вовсе не случайно молодые люди сегодня говорят: «Нет коммунистов, и это не коммунисты». Понимаю, что у Вас была напряжённая предвыборная работа, которая увенчалась хоть каким-то успехом.
Пётр Николаевич, поздравляю Вас и Вашу команду с результатами прошедших выборов, с тем количеством голосов, которое Вы набрали. Желаю Вам и в дальнейшем таких же громких и больших побед и успехов  |
||||||||||||||||
